Det er vanskelig å se at det er en tydelig prinsipiell forskjell mellom skader som påføres nålevende generasjoner gjennom salg av tobakk, og skadene som påføres fremtidige generasjoner gjennom klimaendringer.
MENINGER 20.02.2015 06:00
Oljefondet er folkets sparepenger og klimautfordringen er den største utfordringen vi står overfor. Regjeringen har nylig fått overlevert en anbefaling fra en egen ekspertgruppe som har sett på Oljefondets (Statens Pensjonsfond Utland) investeringer i kull, olje og gass. De foreslår ikke at kull, olje og gass automatisk skal utelukkes fra Oljefondet, men de foreslår at «alvorlig skade på klimaet» skal innføres som et kriterium som kan føre til eksklusjon.
Stor påvirkningskraft
Oljefondet er verdens største fond, og har eierandeler i mange tusen selskaper verden over. Hvordan de opptrer som eiere påvirker selskaper direkte og sender signaler til andre fond og investorer. De etiske retningslinjene får oppmerksomhet i resten av verden, og det blir lagt merke til når selskaper ekskluderes. Nå er temaet hvordan de etiske retningslinjene skal utvikles videre og ta klimahensyn.
Offensivt utgangspunkt
Finanssektoren er fremmed for de fleste miljøaktivister. At oljefondet allerede forholder seg til klimarisiko og allerede har solgt seg ut av kullselskaper fordi de ikke var bærekraftige, har ikke vært kjent for alle. Ekspertgruppens forslag gir et langt mer offensivt utgangspunkt for å vurdere klimarisiko og skade på klimaet, enn det førsteinntrykket mange fikk.
Mange muligheter
Men det er absolutt rom for forbedringer. KLP og Storebrand har for eksempel utelukket kullselskaper, og andre store fond i verden har også utviklet en tydeligere klimastrategi.
Jeg ser mange muligheter for at det norske folks sparepenger både kan investeres på en måte som sikrer høyest mulig avkastning med moderat risiko – og samtidig støtte opp under klimapolitikken.
Produktbasert utelukkelse
I dagens retningslinjer skal Oljefondet uansett ikke eie andeler i selskaper som produserer for eksempel atomvåpen, klasevåpen eller tobakk. Dette kalles for produktbasert utelukkelse. Disse produktene mener Stortinget i seg selv er så skadelige at det er uetisk å eie selskaper som produserer dem.
FNs klimapanel
Er kull, olje og gass så skadelig at det er uetisk å eie selskapene som står bak? Den femte hovedrapporten fra FNs klimapanel slår fast at netto CO2 utslipp må ned mot null og kanskje til og med være negative i siste halvdel av århundret hvis vi skal hindre at jordas gjennomsnittstemperatur stiger mer enn to grader sammenlignet med førindustriell tid. Det betyr en omfattende og rask omstilling av hele energisektoren.
Tobakk er utelukket
Da det ble vedtatt at tobakk skulle utelukkes fra Oljefondets investeringer, var motargumentet at tobakk var en lovlig vare som ble fritt omsatt. Argumentet for utelukkelse var at all bruk av tobakk er skadelig for helsa. Det er vanskelig å se at det er en tydelig prinsipiell forskjell mellom skader som påføres nålevende generasjoner gjennom salg av tobakk, og skadene som påføres fremtidige generasjoner gjennom klimaendringer.
Ingen planer om utfasing
Flertallet på Stortinget ønsker ikke en plan for å fase ut Norges produksjon av olje og gass og med det bidra til å innfri tograders-målet. Kjenner jeg Stortinget rett vil det samme flertallet ha problemer med å mene at det i seg selv er uetisk å investere i olje og gass gjennom Oljefondet. Heller ikke ekspertgruppen mener det.
Nå finnes det gode økonomiske argumenter for at en oljeavhengig nasjon skal redusere sin økonomiske risiko gjennom å utelukke olje og gass fra investeringene i fondet. Men de økonomiske argumentene skal jeg la ligge i denne omgang.
Atferdskriteriet
Det andre kriteriet for å utelukke selskaper fra Oljefondet er det såkalte atferdskriteriet. Mange selskaper er utelukket fordi det er en uakseptabel risiko for at selskapet medvirker til brudd på menneskerettigheter, barnearbeid, alvorlig miljøskade eller grov korrupsjon.
Ekspertgruppen foreslår at «alvorlig skade på klimaet» skal bli en del av dette kriteriet. Nærmere retningslinjer skal utarbeides.
Kull gir klimaskader
Kullselskaper som investerer i ny kapasitet i i-land nå, og etter 2025 i u-land med voksende økonomier, opererer på tvers av hva forskningen forteller oss er forsvarlig dersom vi skal unngå farlige klimaendringer. Selskaper som utvinner kull, eller produserer kullkraft, medvirker til «alvorlig skade på klimaet».
Det er betydelig større utslipp knyttet til bruk av kull enn de fleste måter å utnytte olje og gass på. I stedet for at Etikkrådet skal gå igjennom kullprodusent for kullprodusent for å vurdere hvordan selskapet oppfører seg, er det enkelt og målrettet å utelukke kull som produkt. Hvis man inkluderer kull blant produkter som uansett skal utelukkes fra Oljefondet, kan man utfylle virkemidlene gjennom aktivt eierskap og utelukkelse av selskaper som alvorlig skader klimaet.
Løpende vurdering
Hva skal så kriteriene for medvirkning til «alvorlig skade på klimaet» være? Ekspertgruppen omtaler selskaper som aktivt motarbeider en effektiv klimapolitikk i tråd med tograders-målet. I tillegg kan de mest forurensende måtene å utvinne olje og gass på (oljesand/skifergass/grad av fakling og metanutslipp), som et første skritt gi grunn til utelukkelse.
Men et viktig poeng må være at disse kriteriene er oppe til regelmessig vurdering og forbedring. Hva som legges i «alvorlig skade på klimaet» vil endre seg etter hvert som klimavennlige alternativer utvikles og vi kommer nærmere at det globale karbonbudsjettet er brukt opp.
Kan utvikle nye markeder
Diskusjonen om Oljefondet og klima bør ikke bare konsentrere seg om hvilke investeringer man ikke skal gjøre. Fondet kan også bidra til å finansiere klimavennlige investeringer.
Her kan fondet, innenfor sitt krav til avkastning og risiko, bidra til å utvikle nye markeder. Fondets direkte investeringer i fornybar energi og andre klimavennlige selskaper kan økes.
Grønne obligasjoner
Oslo Børs har etablert en egen liste for Grønne obligasjoner. Et krav for å stå på lista er at slike obligasjoner gjennomgår en uavhengig vurdering (second opinion) for å sikre at de faktisk er miljø- og klimavennlige. CICERO er internasjonalt ledende i å utføre slike second opinions og arbeider også med å utvikle kriteriene. Det finnes flere aktører og markedet har et stort potensiale.
Bidrar til global oppvarming
Nå er det regjeringen og Stortinget som skal diskutere og bestemme hvordan Oljefondet skal forholde seg til klimaspørsmålet videre. Vi som er fra Norge har bidratt mer til global oppvarming enn de fleste mennesker på jorda. Nå har regjeringen og støttepartiene meldt Norge inn i EUs klimapolitikk. Det gjenstår å se hvilke begrensninger dette vil legge på nasjonal klimapolitikk.
Norge bør ta lederrolle
Men Oljefondet bestemmer vi helt og holdent over selv. Klimafinansiering vil være et svært viktig tema i klimaforhandlingene i Paris i desember 2015. Norge har tidligere gått foran ved å innføre og utvikle etiske retningslinjer for fondet. Nå kan vi ta en lederrolle igjen. Det ambisjonsnivået bør regjering og storting ha.
Kilde for: BT.no – Økonomi